На уровне интуиции это чувствуют многие, кто хоть раз сам сел в русский танк, а не ограничился рассматриванием красивых картинок из буклета "Росвооружения". Вот, например, как об этом высказывается один товарищ на военном форуме:

Посиди в танке с дизелем нашем и с дизелем ихнем работающим - думаю, не понравится в нашем... Про всякого рода шумоизоляцию можно и не говорить, которая есть у них с ПОЛНОСТЬЮ отделенным от боевого отделением двигательным.. Т.е., мало того, что потоку газов перекрыт ход, так еще и шум в известной степени снижается, но! Главное, стенка еще и жаропрочная, и покрыта спецсоставом, спецмастикой, дабы совсем убрать шум - видимо, чтобы можно было говорить шепотом...

А у нас? А как было в войну, так и осталось - вечно российское желание сэкономить на всем! Как были дыры между боевым и двигательным отсеками, так и остались... а это - газы все от двигателя при работе внутрь танка, весь шум - тоже, а двигатель, который дизель, не всегда имеет ласкающий слух звук и вибрации, некоторым людям очень неприятные ощущения он доставляет в области груди при работе - но сажают-то в танк, не спрашивая, может или нет человек в таких условиях работать!

А насчет экономичности - понятие ой как растяжимое... Смотря что вы собираетесь экономить - топливо? Нет, наши танки его жрут в непомерных количествах - если сравнить расход у дизельного Т-80У, он такой же, как у ГТДшного Абрика - 350 литров на 100 км!!!! Это Леопард-2 кушает 240 литров на сотню км при собственной массе в 62 тонны - ну так у него же дизель Мерседес... Людей? Тоже нет, ибо сажая людей неподготовленных в такие машины, мы заранее себя обрекаем на то, что потом, когда потребуется, у нас никого не останется...

Многие также думают, что наши танки если и не самые хорошие в мире по ТТХ - то уж точно самые дешевые. Однако и тут нас ждет облом - ситуация с новыми российскими танками в точности повторяет ситуацию с ВАЗовской "десяткой", стремительно приближающейся по цене к дешевым иномаркам (Huyndai Accent, Ford Focus) и при этом остающейся столь же технически убогой, как машины 20-летней давности.

Во-первых, западные танки не такие уж и дорогие - например, объективно лучший в мире основной боевой танк Леопард-2 (кстати, и самый продаваемый) стоит около 2.5-3 M$ в зависимости от бортовой электроники, а наши танки не такие уж и дешевые - например, уже изрядно устаревший T-80У стоит около 2 M$, а "новый" T-90 (фактически представляющий из себя модернизированный корпус старого T-72 с башней от Т-80) и того дороже. Украинцы, от безысходности продавшие Пакистану 175 штук Т-84 по демпинговой цене в 1.6 M$, погоды на рынке оружия не делают (тем более что и проданные ими машины были далеко не в полной комплектности - скорее, это были ходовые макеты "сделай сам" без нормальной системы управления оружием и т.д.).

Во-вторых, на рынок усиленно давят альтернативные производители - прежде всего Китай (его экспортный танк "Тип-90" соответствует ТТХ нашего Т-90, но стоит дешевле и работает, как показал опыт эксплуатации в арабских странах, надежнее). Аналогичный танк "Аль Халид" самостоятельно производит и продает Пакистан (подробности см. в конце статьи). И даже поляки предлагают танки, обходящие российские машины в международных тендерах вооружений:

Самой представительной стала экспозиция польских фирм, производящих оборонную продукцию. Практически только они смогли доставить и разместить в Кельце образцы боевой техники. Главным среди них считался польский танк РТ-91М, являющийся модернизацией советского Т-72. В Кельце эта боевая машина пользовалась заслуженным вниманием, поскольку танк РТ-91М в этом году сумел прорваться на рынок Малайзии, где на финальной стадии тендера в конкурентной борьбе победил немецкий танк "Леопард". Малазийцы, правда, не скрывали, что предпочли польский ОБТ по двум причинам: во-первых, из-за его низкой цены и, во-вторых, из-за более легкого по сравнению с "Леопардом" веса, что немаловажно в условиях заболоченной территории Малайзии.

А вот что пишут про украинские Т-84 (это фактически Т-80У с другим двигателем - так что все проблемы этого танка и танкового экспорта аналогичны и для российских машин) украинские же журналисты:

...танк Т-84 занимает особое место. С ним, во-первых, связаны наибольшие успехи нашего военного экспорта за всю эпоху независимости, а во-вторых, пожалуй, ни одна система вооружений, предлагаемых Украиной для экспорта за рубеж, не так далека по своим реальным качествам от своих же рекламных характеристик, как упомянутое изделие "Государственного предприятия "Завод им. Малышева".

В сущности, такого танка просто не существует. Есть принятый на вооружение в 1976 году основной боевой танк (ОБТ) Т-80 российской разработки (Специального конструкторского бюро №2 при Кировском машиностроительном заводе в Санкт-Петербурге). В результате серии модернизаций в 1985 году появилась очередная модель этой машины — Т-80У (разрабатывалась тоже в России, но уже в СКБ №3 при Омском заводе транспортного машиностроения). Тогда же было принято решение запустить Т-80У в серию и на Харьковском ПО им. Малышева, где он должен был заменить в производстве разработанный и производившийся харьковчанами Т-64 (эта машина, кстати, до сих пор составляет большую часть танкового парка соединений и частей Сухопутных войск Украины), который к тому времени уже начинал устаревать, но главное — отличался низкой технической надежностью и был сложен в эксплуатации. Поскольку в Харькове уже имелось развернутое производство оригинальных танковых дизелей воздушного охлаждения, украинскому заводу удалось "пробить" разрешение на выпуск Т-80 в Харькове не со штатной газовой турбиной, а с таким дизельным двигателем (модель Т-80УД, около 500 единиц которой и было изготовлено в 1986—1992 годах).

В этом была злая ирония судьбы, ибо главная причина низкой надежности "шестьдесятчетверки" — ее силовая установка (что, в частности, воспрепятствовало экспорту машины за рубеж). И если в своем первоначальном виде Т-80 все же превосходил Т-64 по эксплуатационным качествам (хотя и имел очень крупный недостаток — неудачную конструкцию ходовой части), то в варианте Т-80УД он приобрел все недостатки Т-64, в полной мере сохранив и собственные "оригинальные" пороки. Производство этого танка в Украине было прекращено в 1992 г., а в России — в 1997 году. В Москве тогда отдали предпочтение танку Т-90 — модернизации хорошо зарекомендовавшего себя в эксплуатации и боевых условиях и популярного за рубежом Т-72 (хотя он был создан раньше Т-80). Показательно и то, что хотя большую часть парка украинских танков составляют отечественные "шестьдесятчетверки", в тех подразделениях, которые развернуты уже в мирное время (и где боевые машины реально эксплуатируются), преобладают снова-таки Т-72.

Обретение Украиной независимости для отечественной бронетанковой промышленности означало не только маркетинговую (потеря рынков) и финансовую (потеря государственного военного заказа с его твердым финансированием), но и технологическую катастрофу. Страна оказалась просто не готова самостоятельно выпускать бронетанковую технику. На протяжении пяти последующих лет тогдашнее танкостроительное ведомство — ныне упраздненное Министерство машиностроения ВПК и конверсии Украины — совместно с заводом им. Малышева и двигателестроителями упорно пыталось наладить производство в Украине основных боевых танков без российских комплектующих.

В конце концов, поставленную задачу почти удалось решить. Упрощенная (без комплекса управляемого вооружения) версия Т-80УД на 97—98% может быть изготовлена без иностранных поставок. (Правда, в оставшиеся 2—3% входят такие жизненно важные элементы, как, например, стабилизатор танковой пушки, без которого боевая машина — всего лишь дорогостоящая стальная коробка.) Разумеется, за все приходится платить, и адаптированная к производству без участия российских смежников модификация, получившая обозначение Т-84, имеет меньшую скорость, чем современные российские образцы Т-80. Впрочем, удалось добиться и некоторого улучшения отдельных характеристик. На танке установлен более мощный двигатель, а украинские пушечные стволы более качественные, нежели российские, хотя значительно сложнее и дороже в производстве. Одним словом — вполне приличный результат в наших тяжелых условиях.

Вопрос, тем не менее, в том, какой успех Т-84 может иметь на внешнем рынке. Маркетинговая ситуация для украинской машины остается сложной: хотя примерно 2/3 государств мира и оснащают сухопутные войска танками, но на практике рынок для новых ОБТ не столь широк. Ведь подавляющему большинству стран, вполне удовлетворяющих свои потребности "секонд хэндом" типа Т-54/55, они не интересны ввиду значительной стоимости и необходимости высокого уровня подготовки танковых экипажей и обслуживающего персонала. Кроме того, многие слабо- и даже среднеразвитые страны хотя и имеют бронетанковые войска, но предпочитают легкие или "квазисредние" (создаваемые на базе тяжелых БМП типа нашей БМП-ЗУ) танки.

К тому же из-за отсутствия стабильного внутреннего заказа на производство "восемьдесятчетверки", эти танки не могут поставляться за рубеж партиями меньше 60—70 машин, так как в противном случае себестоимость их производства будет неоправданно высокой. (Перед танкостроительными заводами западных стран, Китая, а теперь и России такая проблема не стоит, поскольку нет необходимости специально запускать конвейер для выполнения заказа, а по завершении контракта вновь останавливать его: серийное производство поддерживается там постоянно.)

В результате для нашей машины остаются лишь страны, которые, не имея собственного танкостроения, тем не менее желают оснастить свои армии большим количеством относительно современных танков. Дополнительным ограничением является условие высокой платежеспособности потенциального заказчика, ибо Украина не располагает финансовыми возможностями предоставлять кредитную поддержку своим экспортерам. Стран, удовлетворяющих всем перечисленным требованиям и еще не решивших эту задачу на ближайшие минимум 10—15 лет, не больше десятка. Причем в борьбе за эти относительно узкие рынки украинская бронетанковая промышленность сталкивается с чрезвычайно мощной конкуренцией.

Действительно, против Т-84 на рынке выставляются американский М1А1 и А2 "Абрамс", немецкий "Леопард-ІІА-4" и "Леопард-ІІА-5", британский "Челленджер" МкII, французский "Леклерк", израильский "Меркава-3" (а скоро и "Меркава-4"), итальянский С.1"Ариете" и наконец, но далеко не в последнюю очередь, российский Т-90С "Владимир", "родной брат" Т-84 — Т-80У-М1"Барс", а в перспективе также — новейший российский танк Т-95. Москва в состоянии выставить на рынок также специально предназначенный на экспорт основной боевой танк, известный пока только под своей заводской маркой "объект 640" и прозвищем "Черный орел". Так вот, каждая из этих стран в состоянии обеспечить своим экспортерам мощную финансовую поддержку и может прямо или косвенно увязать предполагаемые контракты с дополнительными экономическими преференциями для заказчиков.

В этих условиях для украинского танка остается только возможность попадания на рынок с "черного" (нелегальные поставки) или "серого" (поставки странам, находящимся по каким-либо причинам в политической и (или) военной изоляции) хода. Причем первая из указанных возможностей существует чисто теоретически, так как реально торговать тяжелым вооружением нелегально даже в недемократических странах можно только применительно к запасам государственных арсеналов (что снижает вероятность утечки информации). Следовательно, реально сохраняется только "серый" путь, ярким примером которого являлась поставка 175-ти Т-84 Исламской Республике Пакистан в период, когда все ее традиционные поставщики оружия (кроме Китая) прервали военно-техническое сотрудничество с этой страной из-за проведения там ядерных испытаний. Безусловно, этот контракт, общая стоимость которого (включая поставку боеприпасов, запасных частей, обучение пакистанского персонала, последующее гарантийное обслуживание машин и оказание Пакистану технического содействия в разработке собственного основного боевого танка "Аль Халид") достигла $650 млн., является крупнейшим успехом отечественного ВПК.

Однако не следует забывать, что даже в условиях, когда Исламабаду не приходилось особо выбирать, украинский успех на пакистанском танковом рынке стал возможен только благодаря тому, что обладающий близкими характеристиками, но гораздо более надежный и дешевый китайский ОБТ "Тип90-2" пока еще не производится в количествах, достаточных для параллельного удовлетворения нужд Народно-освободительной армии Китая и экспорта. И в любом случае, пакистанский рынок для нас исчерпан. После появления "Аль Халида" необходимость во внешних закупках этого вида вооружений у Пакистана попросту исчезнет.

В настоящее время надежды украинских танкостроителей связаны с тремя международными тендерами на поставку основных боевых танков — в Турцию (около 1 150 машин, включая лицензионный выпуск), Грецию (до 500 машин) и Малайзию (200—300 машин). Причем если Т-84 не выиграет ни одного из этих тендеров, его карьеру как экспортного продукта (в условиях отсутствия массового поступления в собственные вооруженные силы) можно считать законченной. "Сухая" серия проигрышей безнадежно подорвет и без того не блестящую репутацию машины.

Причины, практически исключающие победу Т-84 на турецком танковом тендере, уже излагались в "Телеграфе" (см. №33). Что же касается Греции... Не секрет, что национальная гвардия Республики Кипр выступает, в случае необходимости, тем полигоном, на котором греческие вооруженные силы знакомятся с интересующими их образцами вооружения и техники. Небольшие поставки вооружений Кипру являются для балканского "старшего брата" своеобразным "пробным шаром". И такой "шар" был отослан Россией в позапрошлом году в виде поставки 35 Т-80У-М1. Было бы, по меньшей мере, наивно ожидать, что если греков устроит эта машина (что далеко не факт), то они вдруг предпочтут заказать поставку ее ухудшенной версии Украине. Тем более что горный рельеф Балкан — как раз та местность, на которой недостатки украинских танковых дизелей "раскрываются" наиболее полно.

К тому же в этой истории есть и субъективный момент. Украинская сторона уж слишком переусердствовала в ухаживаниях за турками. Принимая во внимание наши надежды на греков, называть модель Т-84У "Ятаганом" было грубой ошибкой. Особенно обидно, что практического значения эта, с позволения сказать, "находка имиджмейкеров" не имела, да и не могла иметь. Стратегия работы с клиентами по принципу "чего изволите" для украинского ВПК вполне оправдана, но необходимо помнить и о чувстве меры! Не пришло же в голову, скажем, французам переименовывать свой танк по случаю его предложения очередному потенциальному заказчику...

Наилучшие перспективы у Т-84 на самом "скромном" из намечающихся тендеров — малайзийском. Правда, еще нужна полная определенность: состоится ли он вообще в обозримом будущем? Кроме того, Малайзия все больше ориентируется при закупках вооружений на Россию, а в практике разумных стран-импортеров "плевание в душу" новым поставщикам встречается только тогда, когда этих поставщиков заменяют обладающие не менее богатыми возможностями. Следует помнить и об очень тяжелых климатических условиях этой страны, для действий в которых машины семейства Т-80 вообще не предназначались. Как и большинство остальных европейских танков, "восьмидесятка" — не "тропический" ОБТ. И то, что здесь мы в одном ряду "со всей Европой", утешает слабо.

Пока же можно предварительно прогнозировать, что по совокупности боевых и эксплуатационных качеств, а также по финансовой привлекательности, и принимая во внимание политические и стратегические соображения, наибольшие шансы на победу в Малайзии (если тендер состоится) имеет российский Т-90С (или "640"). А его основными соперниками станут "Леопард-IIА-4" и "Ариете". Наша машина в лучшем случае — на четвертом месте. В этих условиях делать ставку на Малайзию было бы чистым безумием (тем более что расчет на тендерные успехи требует соответствующего финансирования, в том числе и для поддержания хотя бы мелкосерийного производства).

Т-84 — малоудачная и начинающая устаревать машина. По всем показателям он либо уступает, либо остается на уровне российских танков. Единственным исключением является цена (хотя и здесь не все так просто). Что же касается западных конкурентов, то на бумаге украинский танк имеет ряд существенных преимуществ. Однако никакие сравнительные таблицы не могут продемонстрировать очень многих жизненно важных качеств боевой техники, которые в наше время, когда оружие представляет сложный комплекс, принимаются во внимание не меньше, чем основные тактико-технические характеристики. Какими цифровыми показателями можно проиллюстрировать тот факт, что "Меркава" не взрывается и не горит даже при попадании снаряда противника в боеукладку (контейнеры со снарядами для пушки)?

Кроме того, танк — оружие длительного пользования. Для израильской машины уже разрабатывается преемник. Во французский "Леклерк" изначально заложена возможность замены 120-мм пушки на 140-мм. "Леопард-II" и "Абрамс" также должны стать базой для создания перспективного американо-германского танка АТ, который станет почти абсолютной новинкой. Итальянский "Ариете" имеет большой резерв модернизации просто потому, что это новый танк с относительно небольшим весом. В то же время резервы дальнейшего совершенствования семейств Т-80/84 и Т-72/90 полностью исчерпаны. Но если российские танки (к тому же лучше защищенные, чем наши) могут стать переходной ступенькой к Т-95 (являющемуся сейчас сильнейшим танком в мире, если оценивать не только серийные, но и опытные образцы), то ступенькой к чему может послужить украинская машина?

Ведь наша страна не может обеспечить силами своего военно-промышленного комплекса даже полное использование тех возможностей, которые заложены в уже имеющемся экземпляре! Украина не производит и не имеет в своих арсеналах бронебойных снарядов с сердечниками из уранового сплава, а между тем без таких боеприпасов наиболее мощная из серийно выпускающихся 125-мм танковая пушка ничем не лучше 105-мм британской пушки образца 1960 года... Было бы в высшей степени наивно предполагать, что Россия любезно согласится заполнить "боеприпасные бреши" в украинском танковом экспорте. Ей гораздо выгоднее, даже ценой незначительного (и временного) снижения прибыли, вынудить к полному уходу с рынка одного из своих конкурентов. "Рособоронэкспорт" не раз на практике доказывал, что стратегические интересы своей страны он понимает хорошо и твердо их отстаивает...

Разумеется, $1,6 млн. — небольшая цена за Т-84У. Но ни турков, ни греков эта модель в принципе устроить не может. Этим странам нужен танк, стандартизированный по калибру вооружения и бортовому электронному оборудованию в соответствии с требованиями НАТО. Применительно к Украине это означает, что созданная под натовские стандарты последняя экспортная модель Т-84-120 "Оплот" будет оснащаться швейцарской (производимой по германской лицензии) пушкой, французской системой управления огнем и т. д. и т. п. Сколько все это будет стоить, не разглашается. Однако известно, что общая стоимость системы вооружения и электронного оборудования составляет до 80% цены современного танка. И именно дороговизной этих компонентов обусловлена высокая стоимость западной бронетанковой техники. Поэтому есть все основания предполагать, что ценовые преимущества "Оплота" с его западной пушкой и западной электроникой попросту превратятся в пыль.

Вот такие вот пироги. На малайзийском тендере, как я уже писал выше, пролетели и Украина, и Россия - а выиграла его Польша, предложившая более низкие цены при более высоком качестве. Рынок арабских стран стремительно подминает под себя Китай, не стесняющийся продавать танковые технологии и организовывать совместные производства (например, с Пакистаном). А на остальных рынках практически безраздельно властвуют немецкий Leopard-2 (как самый мощный в мире ОБТ "оборонительного" типа, к тому же имеющий великолепную надежность) и французский АМХ-30 (хотя он и изрядно устарел, зато хорошо отработан в производстве и эксплуатации, надежен, имеет невысокую массу и цену). И не надо думать, что технические и военные специалисты практически всех стран третьего мира, упорно покупающие "Леопарды" или китайские танки вместо российских Т-80 и Т-90, сплошь все дурачки - совсем наоборот. Они всего лишь знают истинную цену дутым ТТХ наших танков и тот факт, что боевые возможности танка (да и любой современной боевой техники)  формальными ТТХ не определятся.

Например: российские конструкторы всегда хвалились тем, что у наших танков самый маленький в мире объем забронированного боевого отделения. За счет этого конструкторам удалось снизить массу танка, что позволило при относительно слабых моторах и дрянных трансмиссиях получить приличную динамику движения. Однако природу не обманешь: поскольку объем оборудования, всунутого в боевое отделение, примерно одинаков у всех современных ОБТ (это пушка, запас снарядов, системы стабилизации и наведения, и т.д.) - то, значит, сокращение объема достигнуто за счет рабочих мест экипажа. И действительно - более тесных, душных, вибронагруженных и загазованных рабочих мест, чем в российских танках, найти трудно. Условия работы танкистов в танках Т-72, Т-80 и Т-90 действительно адские - а это означает, что боеспособность экипажа  после хотя бы 100 км марш-броска почти нулевая, бросать их прямо с марша в бой уже нельзя, соответственно теряется главное достоинство танков, их высокая боевая мобильность. Попытка "по-гудериановски" развить танковыми клиньями успех, быстро войдя в прорыв на большую глубину, при использовании российских танков заранее обречена - при первом же боестолкновении в процессе марш-броска измотанные экипажи будут уничтожены отдохнувшим и занимающим заранее выбранные выгодные позиции противником.

И это не случайный недочет конструкторов. Это, во-первых, следствие отношения к танковым экипажам (набираемым в России из подневольных солдат-срочников) как к тупому "пушечному мясу" и ориентации на методику "воевать числом, а не умением" (отсюда и известный тезис советских генералов о том, что танк в бою живет в среднем 5 минут), а во-вторых, это следствие технологической безъисходности совкопрома - ибо создавать такие дизеля, как Mercedes делал для обоих "Леопардов", и такие трансмиссии, никак не получалось, а с тем, что получалось, приемлимую (конкурентоспособную) мобильность удавалось обеспечить только сравнительно легким танкам. При этом, чтобы пробить композитную броню западных образцов, требовалась мощная пушка - и она получалась, естественно, более тяжелой, чем аналогичная по ТТХ западная (российская 125-мм пушка 2А46М по дульной энергии на ~30% слабее 120-мм пушки Рейнметалл Rm-120, и при этом тяжелее). Пушка тяжелая - а танк легкий, как это обеспечить? Экономить на броне - значило получить знакомую по второй мировой войне ситуацию, когда "пантеры" и "тигры" расстреливали Т-34 с дистанции в полтора километра, а Т-34 мог поразить "Пантеру" не далее чем с 300 метров, а "Тигра" - и вовсе только в борт или сзади. Вот и пришлось делать танк узким и низким, уменьшая площадь фронтальной проекции (и жертвуя маневренностью из-за большого соотношения длинны машины к колее), вот и пришлось прессовать экипаж до состояния "кильки в банке".

В общем, советское танкостоение точно повторяет все огрехи советского автопрома:

1. Техническая ненадежность конструкции
2. Убогая эргономика, неудобное и некомфортное управление
3. Неудовлетворительная пассивная и активная безопасность
4. Неэкономичные и одновременно маломощные моторы
5. Наплевательское отношение к владельцу и экипажу, отсутствие сервиса, проблемы с запчастями
6. Неудобный ремонт, слишком частые и сложные ТО

Все это можно подтвердить по пунктам:

1. Танки "Леопард-2" во время испытаний совершили марш протяженностью 3000 миль (4820 км) по шоссе и пересеченной местности Абердинского танкового полигона. Серьезных поломок не было, все "Леопарды" пришли к финишу своим ходом без ремонта. Для отечественного танка преодолеть хотя бы 1000 км по шоссе - подвиг, при этом из строя выйдет не менее 50% новых машин. Почувствуйте разницу.
2. Про места экипажа в российских танках я уже говорил. Все западные танки (а тем более немецкий 62-тонный монстр) в разы просторнее и комфортнее, имеют не только надежную вентиляцию и изолированный от экипажа моторный отсек, но и кондиционеры,  и даже холодильники для прохладительных напитков. Шумоизоляция моторного отсека и шасси позволяют вести иностранные танки на марше без шлемофонов - а наши танкисты даже в шлемофонах глохнут от грохота гусениц и рева мотора. Управление западных танков удобное и легкое, позволяет плавно менять траекторию движения танка на любой скорости (см., например, описание трансмиссии танка "Леопард-2") - а у нас, как всегда, все недалеко ушло от фрикционов и рычагов трактора ДТ-75, и огромные физически нагрузки на водителя сочетаются в российских танках с практической невозможностью аккуратно отслеживать траекторию движения (а это не только создает проблемы при движении в колонне на высокой скорости, но и затрудняет использование танков, например, в гористой местности).
3. Пассивная безопасность (бронирование) у наших танков все равно относительно слабая. Хуже того - это бронирование сделано не столько в расчете на защиту экипажа, сколько в расчете на защиту машины, с целью сохранить танк исправным ценой гибели части экипажа. "Люди - навоз, их русские бабы еще нарожают, а танк денег стоит" - это еще Жуков сказал в 1945-м, когда его спросили, почему он пускает пехоту в атаку впереди танков. У западных конструкторов обратный подход - "люди дороже железа". Именно поэтому, например, в танке "Леопард-2" механик-водитель сидит по оси машины за толстенной многослойной и активной броней, дополнительно закрытый от снарядов со всех сторон агрегатами и пожаробезопасными топливными баками, наблюдая за окружающим миром через панорамный прибор (и он в принципе, даже если захочет, не сможет вести машину с открытым люком - как вынуждены делать наши водители, задыхающиеся от выхлопных газов и жары и мало что видящие через обзорные приборы в своей "железной норе"). Хотя, казалось бы, водитель для выживания "Леопарда" совершенно не важен - машину может вести со своего места командир. Активная же безопасность (то есть маневренность танка, обзорность поля боя для экипажа) и вовсе у российских танков в загоне. Тот же "Леопард-2", например, имеет   возможность включения реверса (заднего хода) еще до момента остановки танка - бесценное свойство в ситуации, когда танк, вылетев из-за угла, неожиданно сталкивается "нос к носу" с превосходящими силами противника. Наши танки тоже так могут - только коробка передач при этом полетит, и танк беспомощно замрет, вместо того, чтобы резко осадить назад.
4. С моторами тоже все ясно. Дизеля у совкопрома плохие - линейка V-образных ведет свое начало еще от дизеля B2, стоявшего на танке Т-34 (кстати, этот мотор являлся конверсией предвоенного немецкого авиационного дизеля, и на первых тысячах этих моторов даже стояла система питания, форсунки и ТНВД Bosch, закупленная в Германии за неимением отечественной). Так называемые "харьковские" дизеля ТД (со встречным движением поршней и двумя коленвалами) ведут свое родство также от предвоенных немецких авиационных дезелей Юнкерс - и, хотя их доводят до ума уже более 60 лет, надежность этих моторов в условиях войсковой эксплуатации оставляет желать лучшего. В общем, дизель 6ТД остался на Украине - а отечественные V-образники маломощные, неэкономичные и недолговечные (странно было бы ожидать другого от зафорсированных до предела довоенных конструкций).
5. Про отношение к тем, кто танки будет эксплуатировать - даже стыдно говорить. Разница точно такая же, как в гарантийных обязательствах по автомобилям у "мерседеса" (если что-то в порядке исключения и сломалось - немедленно меняют с извинениями, дают подменную машину)  и у ВАЗа (где все сыплется - а менять по гарантии никто не спешит, неделями и месяцами маринуют страдальцев на СТО, и скажи еще спасибо, если поставят исправный агрегат, а не кое-как на проволочках собранное б-ушное дерьмо). Причем силовые агрегаты тех же Леопарда или Абрамса меняются в полевых условиях за 15-16 минут - и механики имеют возможность подключить агрегат через сервисные кабели к танку еще снаружи, запустить мотор, прогнать все режимы трансмиссии и компьютерную диагностику, и только потом ставить агрегат в танк. Сколько времени и сил занимает замена мотора или коробки на Т-90 - спросите у наших танкистов сами. А заодно еще спросите, сколько времени и поминая чью маму они потом все это регулируют в тесноте моторного отсека.
6. Про ремонт см.выше. ТО, понятное дело, при российском качестве материалов и комплектующих неизбежно получается частым и объемным (да еще и неудобным, потому что на людей плевать - собрали агрегат, за ворота завода вытолкнули, и ладно, а как там механики будут откручивать вот эту пробочку, если напротив нее забыли сделат лючок, у завода голова не болит), соответственно "парковый день" для наших танкистов растягивается на недели, а после учений даже на месяцы.

Узнаете картину? Это он, это он, наш советский почтальон, тьфу, то есть, совкопром. Совкопром везде одинаковый - и когда делает автомобиль, и когда делает танк. Миллионная цена танка и лучшие из возможных в совке материалов танк не спасают - он тоже может конкурировать с западными только теоретически. "Вилка предложения" все та же - немецкая машина дороже, но сильно лучше, а китайская такая же, но сильно дешевле. Поднять качество изготовления и конструкторской проработки до уровня немцев? Утопия. Снизить издержки производства до уровня китайцев? Утопия не меньшая.

Совкопром обречен. Он не умеет толком делать вообще ничего - даже танки. Не видеть этого может только слепой.